Википедия:К удалению/25 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жизнь взаймы

Несколько общих предложений. Даже не словарно, пустота. Предлагаю удалить, если никто не перепишет. --Водник 21:10, 25 января 2009 (UTC)

  • Оставить однозначно, чуть подправив (до уровня стаба). Иначе рано или поздно её в любом случае понадобится создавать снова. Аскольд 14:31, 27 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 21:34, 1 февраля 2009 (UTC)

Pęcławice Górne

Автоматический перевод куска текста из польской версии. В этом виде никуда не годится. --Водник 21:08, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 21:43, 1 февраля 2009 (UTC)

Узеу

Опять тоже одно предложение, уже третья статья, в котором всего одно предложение. --Кирюха 16:31, 25 января 2009 (UTC)

  • Сделал редирект. --Peni 19:59, 25 января 2009 (UTC)
    Там по сути ничего иного и не было, но вопроса об удалении такое оформление не меняет. Нужен ли вообще такой ключ в русской Википедии? Например, у нас нету Donau или Атăл, хотя это официальные языки стран или территорий, где соответственные реки протекают. Incnis Mrsi 20:21, 25 января 2009 (UTC)
    Это более общий вопрос, например, с Нистру перенаправление стоит... Тут нужно общее правило/рекомендация, ограничивающее создание подобных перенаправлений. Если же правилами не ограничено, значит нужно, а то, что чего-то прочего нет, роли не играет, ибо создать никто не запрещает. --Zurik 20:33, 25 января 2009 (UTC)
    Не знаю, но в статье Кыпчакское ханство написано: «В середине XI века кыпчаки переходят Едиль и за короткое время подчиняют себе многочисленные западнокангарские племена долины рек Тен и Узеу.» На мой взгляд, совершенно не принципиально — писать про «долины рек Тен (ныне Дон) и Узеу (ныне Днепр)», или ставить редиректы на статьи о реках, где в первой же строке упоминается кыпчакское название. И то и то в одинаковой мере понятно и удобно. На усмотрение админов... --Peni 20:39, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Редирект поставлен. --Zurik 20:22, 25 января 2009 (UTC)

Киракосян, Барсег Артемович

Незначим. Матчей в ПЛ нет, в пердиве только в 78-ми сыграл. --Zurik 00:06, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, в соответствии с принятыми КЗ. --Zurik 13:08, 26 января 2009 (UTC)

Яковлева, Валентина Фёдоровна

После удаления копивио, полезной информации — одно предложение. --Zurik 01:11, 25 января 2009 (UTC)

  • Попробую дописать в течение недели, основные факты авторским правом сами по себе не охраняются. Как профессор ведущего вуза и автор ряда учебников, ВП:БИО она удовлетворяет. --Chronicler 15:11, 25 января 2009 (UTC) Переписал, можно Оставить --Chronicler 20:23, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. Track13 обс 17:48, 2 февраля 2009 (UTC)

Терехова, Наталья Александровна

1 строчка. --Zurik 02:06, 25 января 2009 (UTC) Не удалять - приведена фильмография

Итог

Статья не стала даже полноценным стабом. Удалена. --Testus 04:47, 8 февраля 2009 (UTC)

Грону

1 строчка информации + ссылка на статью о политике, в которой автор отметился копивио. --Zurik 03:37, 25 января 2009 (UTC)

Уже добавили, не надо удалять

Итог

Дописано, оставлено, переименовано в Общественный совет работников образования и науки Украины Track13 обс 15:37, 10 февраля 2009 (UTC)

Атрибутика

Словарно, слишком узко. JukoFF 05:43, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Статья недоработана даже до уровня минимального стаба. Удалена. --Testus 13:12, 8 февраля 2009 (UTC)

Аудитор

Пусто. Статья представляет собой предложение из федерального закона. JukoFF 05:49, 25 января 2009 (UTC)

{{отставить}}
Carn !? 10:54, 5 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана до нормального стаба. Оставлена. --Testus 04:44, 8 февраля 2009 (UTC)

Аусвайс

Пусто, но возможно значимо. JukoFF 05:53, 25 января 2009 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения переработана в качественный дизамбинг. JukoFF 08:47, 29 января 2009 (UTC)

Башсельмаш

В данном виде реклама. JukoFF 06:02, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость организации не показана, текст носит рекламный характер. Удалена. --Testus 04:49, 8 февраля 2009 (UTC)

Биомеханическая модель слуховой системы человека

Сомнения в значимости данной модели, не единого АИ. Google не находит. В en-wiki не слова о данной модели. JukoFF 06:30, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Бекеши действительно нобелевский лауреат, и действительно такую модель разработал (хотя нобелевская премия не за неё). В статье о нём в ен-вики это есть, со ссылкой. Так что я оставляю статью, хотя, конечно, её надо приводить в порядок.--Yaroslav Blanter 08:33, 12 февраля 2009 (UTC)

Гейльброннская программа

Одно предложение. Пусто. JukoFF 06:53, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено как дословная цитата из БСЭ. Андрей Романенко 21:45, 1 февраля 2009 (UTC)

Герои Мальгримии

Сомнения в значимости в соответствии с ВП:СОФТ. JukoFF 07:11, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Хотя значимость, собственно, так и не продемонстрирована в статье, я пока поверю участникам обсуждения, что значимость может быть показана, и статью оставлю. Если значимость показана не будет, статья рано или поздно вернётся сюда.--Yaroslav Blanter 10:08, 12 февраля 2009 (UTC)

Sipnet

Статья больше похожа на рекламную брошюру, значимости не видно, авторитетных источников тоже. stassats 08:23, 25 января 2009 (UTC)

Народ, не торопитесь с удалением, сломать легко, построить трудно. Хорошо удалять тем и для тех, кто понимает, что такое SIPNET. А для начинающего или сомневающегося, перекрёстная информация о протоколе и клиенте (клиентах) может оказаться очень полезной. Пусть появится статья лучше, тогда можно будет эту удалить. 

madofficer

— Эта реплика добавлена участником Madofficer (о • в) 11:46, 25 января 2009 (UTC)

А зачем «начинающим» понимать что такое SIPNET? Это лидер на рынке данных услуг? Или разработчик протокола? Или есть ещё что-то, что выделяет SIPNET на фоне других? Это должно быть указано в статье, чтобы показать значимость предмета статьи. --Vd437 12:23, 25 января 2009 (UTC)
Лидер не лидер, но на рынке IP-телефонии контора достаточно заметная. Только они входят в группу компаний «TARIO», про которую IMHO и надо писать в первую очередь (а упоминаний в руВП я почему-то не вижу вообще). Incnis Mrsi 20:06, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Статья, конечно, оформлена неидеально, но это вполне объяснимо. Тем временем, приведена масса ссылок на весьма авторитетные источники (доказывающие значимость), позволяющие дополнить статью или же, ознакомившись со сказанным в ней, перейти к нормальному изучению предмета вне википедии. После переработки с момента вынесения на удаление — оставлена; автору мной будут даны рекомендации по доработке. Львова Анастасия 21:02, 31 января 2009 (UTC)

The Eye of Judgment

Не статья энциклопедии. Отсебятина. JukoFF 10:17, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Переработано. JukoFF 17:02, 25 января 2009 (UTC)

Бредихин, Сергей Александрович

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 11:30, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Довод о наличии статьи о данной персоналии в РБСП - железный. Снимаю с удаления. JukoFF 08:51, 29 января 2009 (UTC)

Бредихина, Нэлина Александровна

Директор Новосибирской государственной областной научной библиотеки. Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 11:30, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Коллеги, для работников библиотечной отрасли частные критерии значимости в ВП:БИО не предусмотрены. Значит ли это, что библиотекари не значимы вообще? Думаю, что нет. Эта дама на протяжении без малого 40 лет возглавляет библиотеку, которая по своей значимости входит, я полагаю, в первую десятку в России. Чего еще надо? Внимания прессы? Оно есть (добавил в статью). Оставлено. Андрей Романенко 22:04, 1 февраля 2009 (UTC)

VAB Group

Не проходит по ВП:КЗКО. Иных доводов в подтверждение значимости не приводилось. Источники появились, но один из них — сайт банка, входящего в группу, а на втором по ссылке ни слова о предмете статьи. --Vd437 12:00, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 10:11, 12 февраля 2009 (UTC)

Норкина, Нона Фикретовна

Не нахожу достаточных доказательств поддержки данной художницы авторитетными в области изобразительного искусства институциями, как того требуют Критерии значимости персоналий. Андрей Романенко 12:40, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 10:13, 12 февраля 2009 (UTC)

Маджерик

Не показана значимость.--skydrinker 13:33, 25 января 2009 (UTC)

Оставить Значимость ясно показазана в статье А.Г. Маленкова "Ноосфера и человек ноосферы". Она пока удалена из Википедии за нарушение авторских прав (мы, к счастью, не нарушали). Мы в процессе восстановления статьи, а посмотреть ее можно на одном из сайтов ноосферного сообщества http://noosfera.mageric.net У России сейчас не сформулирована национальная идея. Переход на ноосферный путь развития и пример для других стран и народов - это миссия России и это должно стать национальной идеей. В области высоких технологий это понимают все, а вот в области изменения сознания людей, переход к ноосферному мышлению - здесь большой пробел. Достоверная информация об идеях передовой части общества формирует правильное отношение к таким важным аспектам как здоровье, экология, образование, наука и т.д. В последние годы мы спокойно занимались разработкой и внедрением ноосферных технологий и это не афишровали - у мира был пример куда идти и к чему стремиться - "великие и могучие" США. Но последние события ясно показали всем что это путь в никуда (мы предупреждали об этом много лет). Сейчас пришло время новых концепций и идей, хотя врядли идеи Вернадского, Докучаева и других наших гениальных соотечественников можно назвать новыми, так же как не назовешь новыми идеи Христофора Леденцова, фондосопряженные механизмы которого мы применяем в бизнес моделях. Мы собираемся много добавить в Википедию. И многие факты когото могут шокировать и даже показаться фантастикой, но это факты. Mageric 19:31, 25 января 2009 (UTC)

  • То, что вы собралась добавлять в Википедию свои потоки сознания - это плохо. Этому здесь не место. Вы видимо не правильно выбрали место для пропаганды своих идей (см. ВП:ЧНЯВ). Поэтому я вас заранее предупрежу, если вы хотите использовать Википедию как площадку для распространения своих ноосферических мыслей, то очень быстро попадете под блокировку аккаунта и удаление статей. Поищите другой ресурс для своей деятельности.--skydrinker 20:22, 25 января 2009 (UTC)
  • Много слов, мало толку. Значимость организации не показана. --Peni 20:07, 25 января 2009 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗО. --Pessimist2006 21:03, 25 января 2009 (UTC)
  • Mageric 15:36, 26 января 2009 (UTC) Уважаемые господа. Понимаю Ваше желание не пустить в Википедию всякую чушь, но Маджерик – это организация с которой взаимодействует более 100 тысяч человек, причем практически. За 5 лет работы реализовано ряд проектов, заслуживающих отдельных статей и публикаций, так как вели их люди весьма достойные и результаты получены значимые:

Медицина: Ранняя диагностика и профилактика рака – организовано более 10 медцентров и более 70 кабинетов по России; Тысячи людей пройдя через них просто не умерли, а остались живы. Медтехника - разработаны, прошли испытания в ведущих госпиталях МО физиотерапевтические приборы, не имеющие мировых аналогов. Налажено производство и переподготовка мед. персонала.

Строительные технологии Проведены НИР, ОКР и создано производство конструкций АСС (архитектурно строительной системы) Элевит. Россия представляла эту систему как одну из лучших технологий страны на международной выставке в Японии (такая выставка проходит раз в пять лет, участвуют страны, а не организации и фирмы, длится шесть месяцев) Российский стенд посетили более 10 миллионов человек, руководители государств, ведущие мировые ученые. Система рассматривается как наиболее перспективная в программах «доступное жилье» Разработана технология производства утеплителя пеностекольной группы «Трегран». Построен экспериментальный завод, Построены первые сооружения жилого и промышленного назначения.

Программа здоровья нации Разработано несколько сотен продуктов, принципиально меняющих качество жизни людей. Фильтры для воды, функциональные продукты питания, электроника, продукты биоинформационного назначения и .т.д.

Реализовано ряд проектов экологического и сельскохозяйственного назначения. Описание конкретики – это несколько томов скупого научного текста и конкретных выводов.

Сделаны научные открытия, получено более 10 патентов, более сотни дипломов и медалей различных международных выставок (инновационных, технологических, специализированных).

Издательская деятельность: 4 года издается научно-популярный журнал Маджерик (официальное СМИ России), издано более 10 книг как историко-культурной так и научной направленности.

Благотворительная деятельность: Благотворительный фонд Маджерик оказал помощь тысячам людей. Только последняя акция затронула более 5 тысяч детей в детдомах.

В работах задействованы ведущие институты и научные центры России. Достаточно почитать статьи в журнале Маджерик, и посмотреть, кто является их авторами. Есть проекты Маджерик которые включены в федеральные программы, а продукция поставляется по гособоронзаказам.

  • Тогда почему статья в таком состоянии, что ее проще писать заново, чем исправлять? Почему (и это не первый раз, это норма), авторы разных революционных методик и подходов, не могут написать связную энциклопедическую статью - это же элементарно, особенно для таких гениев. Почему текст статьи сейчас - полубессвязный, полурекламный набор слов, из которого не понятно ничего, кроме того, что авторы очень хотят, чтобы он тут остался? Почему нет ни одного стороннего источника? Вопросы эти можно задавать долго, и каждый раз одни и те же, уже в зубах навязло, честно говоря. --Dmitry Rozhkov 15:43, 26 января 2009 (UTC)
  • Поддерживаю Рожкова. Если вы там в Маджерике такие талантливые, патентованные, значимые и в высшей степени полезные, то почему об этих фактах в статье нет ни слова??? Опишите деятельность организации, её структуру, достижения, дайте ссылки на сторонние источники и никто вашу статью удалять не будет. А в таком виде как сейчас - статья очередной бред. --Kapeks 10:53, 27 января 2009 (UTC)

Итог

Доказательства значимости всей этой истории не представлены: слова, слова, слова. Удалено. Андрей Романенко 22:05, 1 февраля 2009 (UTC)

Список вратарей Динамо (Киев)

Прошло полгода с предыдущей номинации. Измений нет. Да и смысла в этом списке нет. Зачем этот прицедент? Я уже представляю что-то типа Список полузащитников Текстильщик (Камышин). JukoFF 13:34, 25 января 2009 (UTC)

Удалить per nom --Дмитрий Вачевских 15:59, 25 января 2009 (UTC)

Удалить, или объединить с основной статьей «Динамо» Киев, к тому же есть Категория:Игроки ФК «Динамо» Киев. Lasius 19:33, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 10:14, 12 февраля 2009 (UTC)

Участие эстонских коллаборационистов в карательных акциях на территории оккупированной Белоруссии

Значимость отдельной статьи сомнительна. Всю информацию перенёс в статью Холокост в Белоруссии. Возможно, в будущем вырастет статья про исполнителей нацистских преступлений в Белоруссии или даже, возможно, отдельно про прибалтийских коллаборационистов. Но пока материала на полноценную статью нет, гиперссылка оказалась нерабочей, источника подтверждающего значимость темы в такой формулировке не имеется. --Pessimist2006 17:41, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением--Yaroslav Blanter 10:16, 12 февраля 2009 (UTC)

Лисино-Корпус

Опять, напишут одну сточку и оставлают... Удалить--Easy boy 18:21, 25 января 2009 (UTC)

Прошу прощения, а вас не учили шаблон {{к удалению}} ставить? ;-) DSR|Open 19:20, 25 января 2009 (UTC)
Торопилься, забыл поставить. Ничего страшного. Бывает--Easy boy 06:21, 26 января 2009 (UTC)

Итог

В настоящий момент статья доработана и оставлена. При этом хотелось бы попросить авторов статьи найти АИ на указанную в статье информацию. Dinamik 02:18, 26 января 2009 (UTC)

Борьба за существование

Текст неэнциклопедичен, списан из какого-то учебника, плюс статья уже удалялась вроде как копивио. Хорошо бы быстро удалить такую вещь, но необходимых шаблонов в {{db}} не нахожу DSR|Open 18:50, 25 января 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Статья дважды удалялась как копивио, но там текст был другой. Тут явных признаков КБУ не нашёл - ограничился rq. Dinamik 19:05, 25 января 2009 (UTC) Dinamik 19:05, 25 января 2009 (UTC)

Итог

В таком виде оставлять нельзя. Удалено.--Yaroslav Blanter 10:18, 12 февраля 2009 (UTC)

Штопоров Александр Германович

Значимость сабжа по ВП:БИО — ?--Archishenok 19:56, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗП не показана, статья удалена.--Yaroslav Blanter 10:20, 12 февраля 2009 (UTC)

Шаген Мегрян

Значимость сабжа — ?--Archishenok 20:07, 25 января 2009 (UTC)

Оставить Национальный герой не значим энциклопедически? Это не статья про моего родственника, это статья про Национального героя, известного участника Карабахской войны. Таким же методом можно усомниться в значимости национального героя Вьетнама Нгуен Ван Чой или сотни других статей, в значимости которых вы можете усомниться. Нарек 20:23, 25 января 2009 (UTC)

Не нервничайте, почитайте лучше ВП:Конфликт интересов. Кстати, а где подтверждение того, что он Герой Армении? В ссылках я этого не обнаружил. --Pessimist2006 21:01, 25 января 2009 (UTC)

Никто не нервничает. То, что он Герой Армении было взято из английской версии статьи, но, к сожалению, источник, на который там ссылались сейчас не открывается. Нарек 21:49, 25 января 2009 (UTC)

В статье необходимо подтверждение значимости, сейчас его нет. Если он был членом карабахского парламента (если я не ошибаюсь), то можете поставить ссылку на такую информацию - этого будет достаточно. Ну и про Героя Армении, если это правда - сам бог велел. Надеюсь, в Армении есть по этому поводу АИ?
А первую ссылку нужно убрать в любом случае - противоречит ВП:АИ в части сайтов экстремистских организаций. --Pessimist2006 10:52, 26 января 2009 (UTC)

Шаген Мегрян не был членом парламента,он был главой Шаумяновского района ,во время карабахской войны и именно он создал добровольческий отряд Ехникнер,который и смог отстоять Шаумян! Подверждением может быть,тот факт ,что он похоронен в Ераблуре,а там хоронят лишь героев! Так же в честь него есть Andranik Ozanyan 10:06, 30 января 2009 (UTC)школа в НКР!

  • Статья частично исправлена, добавлена важная информация, добавлены АИ. Со временем добавлю еще, пока это. На мой взгляд, Значимость уж точно доказана! Нарек 15:49, 30 января 2009 (UTC)
  • На всякий случай приведу критерии значимости для данного рода статей про персоналии:

"Военные и работники силовых структур

Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе

непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).

Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.
Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
Лица, награждённые высшими воинскими наградами.
Наиболее известные военные преступники." Нарек 16:36, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

На данный момент в статье не показана значимость персоналии ни по одному из критериев ВП:КЗП. Он не был министром обороны НКР, не был руководителем НКР. Если подтвердится информация про героя Армении, или найдутся иные доказательства энциклопедической значимости (хотя бы достаточное освещение в прессе), статью немедленно восстановим. А пока я удаляю.--Yaroslav Blanter 12:23, 12 февраля 2009 (UTC)

Amiro.CMS

Страшная реклама. Значимость может быть и есть, но в статье о соответствии критериям — ни слова. --Peni 20:19, 25 января 2009 (UTC)

  • Удалить согласно ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:СОФТ. --Pessimist2006 20:43, 25 января 2009 (UTC)
    • Описание пакетов скорректировано -- 81.1.214.71 07:59, 26 января 2009 (UTC), 07:54, 26 января 2009 (UTC)
      • Стиль остался рекламным. Но претензии же не только к этому. --Peni 08:56, 26 января 2009 (UTC)
        • Вернее в основном не к этому. Значимости в статье не наблюдается, если вообще есть. --Rambalac 10:18, 26 января 2009 (UTC)
          • Тогда объясните непутёвому, что вы вкладываете в это понятие. Что есть "значимость"? Востребованность представленной информации у пользователей Википедии? Полдесятка посетителей ежедневно переходит на сайт CMS именно с Википедии - из этого я делаю вывод, что кто-то из читателей Википедии интересуется как "Content Managment System" вообще, так и одним из представителей этого рынка в частности :). Создание страницы Amiro.CMS в Википедии никак не преследовало цели, прошу прощения "повысить продажи". Создание страницы я полагал "правилом хорошего тона": если в Википедии есть список CMS, содержащий перечень "движков", то, решил я, будет правильно дать "развернутую характеристику" одному из них как разработчику :). 87.242.72.82 05:11, 30 января 2009 (UTC)
            • ВП:СОФТ, тут всё написано. --Peni 12:40, 30 января 2009 (UTC)
              • Добавил упоминание в рейтинге Tagline, номинацию "Продукт года" в PCMag/RE, "серебрянную" медаль редакции портала softportal.com. 81.1.214.71 09:52, 2 февраля 2009 (UTC)
                • Каталоги — не АИ (на сайте pcmag — тоже каталог). Тэглайн показал, что в 2007 году 31 % из 310 студий использовал стороннюю cms, из которых 3 % приходятся на амиро. 2,883 студии, значит. О подтверждении значимости тут, увы, не может идти речи. Статья в деловом квартале, вроде бы, единственный нормальный источник, хотя на мой взгляд про интервью и АИ есть хороший анекдот:

                  К врачу приходит 70-летний мужчина и жалуется на импотенцию. Врач говорит ему:
                  - Что же вы хотите, батенька годы все-таки берут свое. Законы природы не изменишь!
                  - Да, но у нас во дворе одному уже за 80, а он говорит, что у него нет проблем.
                  - А кто вам мешает говорить то же самое?

                  --Peni 21:34, 2 февраля 2009 (UTC)
                  • Конкурс PC Mag'а "Продукт года - 2008". Вполне логично, что если в этом конкурсе несколько софтверных номинаций, то список номинантов будет оформлен в виде КАТАЛОГА "Программная индустрия 2008", в которую входит и номинация ПО для Интернета, и пять победителей в ней, отмеченных знаком "Продукт года". Получается, каталог "Продукта года" не будет значимым только потому, что он наверстан в виде каталога? Предположу, что "значимое" слово тут - все таки "продукт года" :). 87.242.72.82 05:33, 3 февраля 2009 (UTC)
                    • Хм, а по какому признаку редакция pc mag выбрала 96 программ и наградила их таким титулом? Ведь в этот же список попали такие порграммы как VITO SMS-Chat и BetterJPEG. --Peni 07:42, 3 февраля 2009 (UTC)
                      • ...а также более уважаемые theBat!, ASPLinux, Acronis и др :). Каким образом происходила выборка, мне неизвестно - это необходимо узнавать в редакции. Возможно, по признаку "Российский производитель ПО", уж коль речь идет о программной индустрии. Может, какие другие критерии 81.1.214.71 07:23, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, что значимость, хоть и на пределе, но показана - интервью в "Деловом Квартале" и этот самый продукт года непонятного происхождения. На всякий случай оставляем.--Yaroslav Blanter 12:15, 12 февраля 2009 (UTC)

Каталог интернет-ресурсов с элементами искусственного интеллекта

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/12 февраля 2009#Каталог интернет-ресурсов с элементами искусственного интеллекта.

Итог

Переношу обсуждение, вдруг кто-нибудь всё-таки выскажется.--Yaroslav Blanter 12:25, 12 февраля 2009 (UTC)

РОДИНА (RODINA) - русский национальный союз Латвии

Видимо попытка рекламы для малозначимой организации. — Obersachse 21:16, 25 января 2009 (UTC)

Эту точно нужно удалить как кросс-постинг Родина (Русский национальный союз Латвии). --Volkov (?!) 22:14, 25 января 2009 (UTC)
  • Я, конечно, извиняюсь, но вот этот пассаж Среди основных используемых тезисов — факт о том, что русские — коренные жители Латвии с древнейших времён (венеды, варяги, кривичи), а прибалтийский славянин Рюрик — основатель современной русской нации. как-то склоняет к мнению Удалить. Политизированное мракобесие какое-то. --Volkov (?!) 17:10, 27 января 2009 (UTC)

Личное отношение модератора к историческому факту - новый критерий??? Мда... Rodina.lv 10:25, 28 января 2009 (UTC)rodina.lv

  • Для начала ознакомьтесь хотя бы с понятием нация, тогда станет ясно, в чём именно мракобесие этой фразы. --Volkov (?!) 12:53, 28 января 2009 (UTC)

Волкову- мракобесие - это ничего не прочитав и не владея информацией по данной теме, пытаться умничать и отсылать к словарю без названия!! ))) riga 13:09, 29 января 2009 (UTC)riga

Умничать - это писать такие перлы прибалтийский славянин Рюрик — основатель современной русской нации. Всё равно, что Ромул и Рем - основатели современной итальянской нации. Это и есть форменное мракобесие. --Volkov (?!) 12:30, 6 февраля 2009 (UTC)

Логика инквизиции, Волков. Если вы свято верите, что кто-то не является кем-то, а все кто считают иначе - еретики. Я бы постеснялся такие аргументы здесь выкладывать. Здесь не оценивается - хорош субъект или нет, вожно что он есть. riga 08:27, 10 февраля 2009 (UTC)riga Это дубликат схожей статьи. Поэтому прошу эту удалить. Rodina.lv 11:46, 30 января 2009 (UTC)Rodina.lv

Родина (Русский национальный союз Латвии)

К тому же. --Rambalac 00:39, 26 января 2009 (UTC)

  • Имеет смысл оставить (само собой разумеется, без статей-дубликатов) поскольку эту организацию упоминают в СМИ: [3][4]. Найти еще несколько ссылок думаю будет несложно. --Tetromino 01:07, 26 января 2009 (UTC)
    • Для соответствия критерию "Общественный интерес" нужны ссылки на статьи непосредственно про предмет статьи, а не мимолётные упоминания. Rambalac 01:12, 26 января 2009 (UTC)
      • Во-первых, первая указанная мной ссылка как раз на статью про эту организацию, а во второй статье есть нетривиальная информация об организации. Во-вторых, на полное название организации 268 ссылок, так что достаточно вероятно, что проходит по шестому пункту ВП:КЗПП (гарантий не даю, мне лень проверять все эти ссылки на независимость). --Tetromino 02:38, 26 января 2009 (UTC)
        • Вообщето их всего не более 90 но даже 300 не говорит о значимости, скорее наоборот. И по первой ссылке она всего лишь упоминается в паре предложений. --Rambalac 02:50, 26 января 2009 (UTC)
  • Вообще-то много нетривиальных публикаций, посвящённых конкретно этой организации: только с первой страницы поисковика: [5], [6], [7]. Думаю, довольно значимое в Латвии движение. А учитывая активность сторонников — удаление может повлечь за собой «войны правок». --Allocer 10:53, 26 января 2009 (UTC)

Статью РОДИНА (RODINA) - русский национальный союз Латвии перенаправит rd со статьойРодина (Русский национальный союз Латвии) или одну из них удалить --Easy boy 14:06, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Сама статья оставлена. Мне кажется, приведённых ссылок достаточно для подтверждения значимости.--Yaroslav Blanter 12:08, 12 февраля 2009 (UTC)

РОДИНА (RODINA) - русское общество Латвии

Просьба удалить дубликат, случайно получился Rodina.lv 23:50, 25 января 2009 (UTC)rodina.lv

Интервью с председателем союза «Родина» (газета Вести Сегодня) Rodina.lv 02:01, 26 января 2009 (UTC)rodina.lv

Собственно страница даже не открывается. Но опять повторю, значимость организации определяется АИ про конкретно организацию, а не просто связанными с её членами. Rambalac 02:21, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dinamik. Была указана следующая причина: О5: по запросу единственного автора: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=13374599&oldid=13374534. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Dead christ Cult

Нет значимости. JukoFF 21:55, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как в ней не были представлены доказательства значимости её предмета.--Yaroslav Blanter 10:23, 12 февраля 2009 (UTC)

Российское Женское Фашистское Движение

Стояло на БУ как репост, но раньше удалялся другой текст (т. е. под старым названием была создана по сути другая статья). Dinamik 22:52, 25 января 2009 (UTC)

Фашистские крошки подразделялись на: Простую фашистскую крошку, умную крошку, крошку-всезнайку и крошку-авангардистку. По достижении 10-летнего возраста фашистская крошка переходила в Авангард – Союз Юных Фашистов или Союз Юных Фашисток.

Netrat 16:23, 26 января 2009 (UTC)
  • Кстати, если серьёзно рассуждать, то я за то, чтобы Оставить. Поясняю мотивацию: (1) организации такие действительно были; (2) АИ приведены; (3) прямой апологетики в статьях нет. Стиль, правда, кое-где хромает. Но, думаю, стоит продумать вопрос о формате предоставления информации. Например, можно все 4 статьи объединить в одну под названием Фашистские русские организации в Харбине или что-то в этом духе.--Archishenok 18:55, 26 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимости нет, не понятно не копивио ли. Если уж так нужно, что минимум упоминаний можно слить в общую статью про русских фашистов в Харбине, но в качестве самостоятельных статей смысла оставлять не вижу.--EL-259 14:29, 27 января 2009 (UTC)
  • Я за то чтобы статьи остались, т.к. имеют самостоятельный предмет. Источники разные - уставы указанных организаций, изданных в Харбине в 30-е годы. Желающих проверить, отсылаю в Государственный российский архив. Надо Оставить. 85.21.86.192 16:58, 27 января 2009 (UTC)85.21.86.192 16:53, 27 января 2009 (UTC)Вадим
  • Дорогие друзья! Внимательно ознакомившись с мнениями участников обсуждения хотелось бы сказать следующее. Совершенно ясно, что инициатор удаления статьи руководствуется не отсутствием самостоятельного статьи и ее стилем, а преследует цель ее удаления в связи с желанием замолчать неудобные факты истории, которые свидетельствуют о существовании в российской эмиграции самой многочисленной и организованной, но, к сожалению, фашистской партии. И не просто организации, в которой состояли бородатые дядьки (ВФП), но женщины, подростки и дети. Тем не менее, организация, которой посвящена статья существовала. Что касается замечаний. Как правильно заметил один из участников обсуждения статья не содержит апологетики и в ней изложены лишь факты. Если говорить о стилистике статьи, то она может и хромать, но это понятие оценочное. Полностью согласен с одним из участников обсуждения заявившем, что статья отвечает всем критериям Википедии. Кроме того, хотелось бы сказать, что обсуждаемая статья, а также три другие упоминаемые с обсуждении мои статьи, имеют свой предмет. Не хотелось бы никого обидеть, но подозреваю, что подавляющее число участников обсуждения (не говоря о широких слоях пользователей сети) не то что ничего не знали об указанных организациях, но и в первый раз узнали их названия. Думается уже один только этот факт свидетельствует о необходимости оставить обсуждаемую статью, а также три другие упоминаемые в обсуждении мои статьи. Да название Союза Фашистских Крошек и разрядов на которые он подразделялся вызывают улыбку, но это история…. Из нее слов не выкинешь…Теперь несколько слов о плагиате. Я, как справедливо указал один из участников обсуждения, действительно писал статьи на основе первоисточников: уставов Союзов и Положения о Российской Женском Фашистском Движении, которые имеются в ГАРФе. Этим, кстати, объясняется схожесть текстов статей (схожесть текстов первоисточников). Те же участники обсуждения, которые «подозревают» меня в плагиате должны, на мой взгляд, отвечать за свои слова, а именно указать конкретный, реально существующий источник, с которого мной, якобы, было осуществлено копирование. Что касается предложения объединить 4 статьи в одну, иными словами свалить все в одну кучу. Ну, дорогие друзья, никому же в голову не приходит объединять комсомольскую, пионерскую и октябрятскую организации в одну статью с каким-нибудь названием «Коммунистические организации в СССР»… Почему же в данном случае может быть применен такой абсурдный подход? Думаю это не верно, поскольку каждая статья посвящена конкретной реально существовавшей организации и имеет самостоятельный предмет рассказа. От помощи в дальнейшем расширении и улучшении статей я не отказываюсь, а только буду этому рад, ведь информации об организациях весьма мало. На основании изложенного, прошу статью о Российской Женском Фашистском Движении (как и три статьи о Союзах) Оставить в Википедии, поскольку они этого заслуживают.--Kolchak 13:29, 28 января 2009 (UTC)
  • Оставить историческая значимость имеет место быть. Стиль хромает, но это не повод для удаления. Ну в крайнем случае объеденить в одну статью. JukoFF 09:10, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Не вижу проблем. Организация существовала, значимость есть, источники есть, статья авторские права не нарушает. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:26, 12 февраля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_января_2009&oldid=70754244